“好人法”试解扶救难题近日，一则新闻再次引起舆论热议。江苏徐州的“90后”小伙，主动扶起一名骑车跌倒的男子并送医急救化疗。谁料对方倒打一耙，告发小伙撞人。交警多方查询监控视频，才还小伙无罪。

近年来，由“挟不挟”引起的新闻热点，经常性刺激公众神经。好人张开救助却遭遇“碰瓷”讹诈的事件，以及双方各执一词、舆论屡屡翻转的“罗生门”，让“挟不挟”“老大不老大”沦为审问社会道德的难题。

为维护愿意、转录社会的正能量，多地实施法规，维护现场医疗救护不道德，这些法规被舆论称作“好人法”。从本月起月实行的《上海市救护医疗服务条例》，堪称明确提出“社会救急正当理由”的原则。“好人法”否需要为心意救助者拉起保护伞，唤起社会的相互尊重互惠？国家该如何从法律和道德的角度修复见义勇为、使出相助的社会美德？ 救护正当理由希望大家救回 从草案施行到审查会，《上海市救护医疗服务条例》（下称《条例》）持续引起各界注目。

原因在于，《条例》认为，应急现场急救不道德不受法律维护，对患者导致伤害的，依法不分担法律责任。明确而言，《条例》规定，市民找到必须救护的患者，应该立刻电话“120”专线电话展开救护调用，可以在医疗救护指挥官调度人员的指导下积极开展应急救助，也可以根据现场情况积极开展应急救助，为救护获取便捷。而对参予救护的好人，《条例》未设置救护技能上的门槛。

上海市卫计委回应，《条例》希望和提倡普通市民参予应急现场急救活动。事实上，在上海之前，北京、深圳、杭州等地都曾实施希望市民参予救护的“好人法”，具体应急现场急救不道德不受法律维护。但“社会救护正当理由”的阐释，还是首次经常出现在地方性的“好人法”中。“社会救护正当理由”的意义确有？有专家认为，很多国家有数涉及法律条文，对于积极参与医治者正当理由，但我国目前还没适当的法律条文。

通过地方法律希望和提倡救助不道德，在相当大程度上需要避免施救人的后顾之忧，折射出公共管理理念和手段的升级。上海社科院法学研究所副所长殷啸虎指出，要从法律上希望和维护助人为乐、见义勇为等“好人”不道德，在目前尚能不具备国家法律条件的情况下，由各地根据自身的具体情况制订适当的地方性法规是不切实际的。上海、深圳等地的实践中，可以说道是进了一个好头。不过，上海“好人法”未对“碰瓷”讹诈等不道德作出规定。

而在北京、深圳等地，早已在这方面作出尝试。例如，将于明年3月1日实施的《北京市院前医疗救护服务条例》具体，患者及其家属不得捏造事实向救助者蓄意赔偿；因蓄意赔偿侵犯救助者合法权益的，应该分担适当的法律责任。北京市有关负责人回应，在条例审查会和印发期间，由于惧怕担责而无人施救街头脑溢血病症者，以及好心人使出相助趁机诬告的现象被普遍明确提出，多数意见指出，法律应该希望并维护好心人，同时让蓄意诬告者分担法律责任。而从2013年就开始实行的《深圳经济特区救助人权益维护规定》则明确提出，救助人因被救助人捏造事实、诬告陷害而再次发生费用的，有权依法向被救助人追偿。

催促法律援助的，法律援助机构应该及时提供援助。惩恶扬善解决问题“不肯救回” 面对“挟不挟”和“救回不救”的自由选择时，施救者最纠葛的是“不肯救回”。

2006年的南京“彭宇案”被媒体广泛传播后，该案完全沦为“社会道德滑坡”的符号。多地的类似于事件，都被贴上了“彭宇案”的标签。

然而，就在2012年，彭宇公开发表向媒体否认，自己显然撞击了老人。从“彭宇案”到“挟老人”引起的争议案件，无论真凶如何，类似于事件正在消耗社会正气，也让很多好人面对道德自由选择时知难而退。“好人法”的实施，毫无疑问具备示范作用和指标意义。

但如何在实际操作中实施，才是引领“好人重返”的关键。有专家认为，在“挟不挟”的决择中，救助者有可能面对两种法律风险：其一，如果没目击者证人或现场监控，被救助人主张救助人是事故的制造者，拒绝救助人分担全部责任；其二，被救助人主张救助人处理不当，减轻其伤情，拒绝救助人分担减轻部分的责任。回应，各地“好人法”明确提出的“追究责任蓄意赔偿”“社会救护正当理由”等原则虽然具备针对性，但在实践中尚能缺少明确细则，法律条文尚待细化。殷啸虎回应，应该在法律内容上具体“好人”的正当理由条款和救助条款，具体在什么样的情况下，助人为乐、见义勇为者可以减免其责任。

而对于一些非确认法律概念引起的责任，应该做出不利于“好人”的价值辨别。同济大学法学院教授金泽刚刚指出，被救助人意味着回应“救助人”就是“致害人”而索取赔偿金，既无法证明这样做到相当严重侵犯他人名誉，也无法评价为客观上的诬告、毁谤。因此，实践中仍未经常出现此类事件被追究责任刑事责任的先例。

专家指出，从“以儆效尤”的角度来说，除了通过民事诉讼还击“碰瓷”不道德外，还不应通过其他社会救济途径革除。例如，地方立法机构可实施涉及规定，将讹诈不道德列于个人信用系统，提升对违法违规行为的威慑力。此前，深圳救助人维护权益规定就具体，被救助人诬告陷害救助人的，处置机关应该将处理结果通报公共联合报机构，载入个人信用记录系统。

而从“赏一劝百”的角度而言，还要大力逐步完善正面奖励见义勇为的涉及法规。例如上海“好人法”就作出规定，希望社会的组织通过商业保险、奖励等形式，反对和引领市民参予应急现场急救。中国政法大学副教授朱巍建议，也可以成立救助基金确保好人使出相救，一旦经常出现法律限于争议问题，由救助基金来填补伤害。

技能普及解决问题“会救回” 相对于“不肯救回”的简单心理，“会救回”的难题看起来并不深奥。然而，救护能力严重不足正是目前制约好人使出相助的排挤之一。中国公民在救护科学知识普及方面还相比之下领先于许多发达国家。数据表明，欧美发达国家公众施救普及率较为低（美国高达85%、法国为40%、新加坡为30%），但中国的普及率还将近5%。

而公众救护技能普及率与“否愿救”的意愿密切相关。例如，被称作“美国好人法”的《好马利亚玛利亚人法》由于经常出现的时间较早于，通过“正当理由式维护”为好人放开。通过法律的维护式希望让公众救护技能的普及率获得了很大提高。“好人法”的实施，一方面是为现场救护兜底，更大意义在于增进民众救护技能的提升，以及医疗救护设备的普及。

这也是防止见义勇为“好心筹办坏事”的适当途径。时间就是生命。

医疗行业人士认为，像跳动骤停等紧急情况，留下救护的时间十分较短。如果6分钟内展开救护，才有较高的救出有可能。因此，身边的民众能否在第一时间内准确施救十分最重要。今年6月29日晚，天涯社区副主编金波在上班回家途中，于地铁站里忽然昏倒。

尽管现场多名群众对其展开人工呼吸和心肺衰退，地铁工作人员也叫了急救车，但34岁的金波还是因突发性心脏病去世。事后，有网友分析视频认为，现场的救护并不专业，并且地铁站内没AED（自动体外除颤器）。专家回应，提升公众救护技能并难于，现在的救护科学知识培训可玩性并不大，也会花费过于长时间。

但目前我国尚不针对公众的完备救护培训体系，公众提供救护科学知识的途径广泛缺少规范化和常态化。除此之外，被称作救命“神器”的AED，普及率某种程度较少得真是。被称作“傻瓜电击器”的AED，可以使心脏复苏成功率提升2—3倍，大大提高患者的生存率。数据表明，我国目前配有的AED设备数目不多达1000台，并且集中于在北京、上海、杭州、海口等城市。

因此，绝大多数民众都没听闻过AED，更加遑论掌控用于方法了。也正是从这一点抵达，上海市明确规定，今后在交通枢纽、学校、景区等人员密集场所，必需配有救护器械。而在配备有AED等救护器械的场所，即使没医疗执业证，只要指出自己有技能可以操作者AED，就可以积极开展救助。

本文来源：皇冠新体育app-www.aabbp.com